חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סורוקוב נ' ח'ליליה בנייה ומשאבות ביטון בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
8010-05-13
3.2.2014
בפני :
ריאד קודסי

- נגד -
:
ח'ליליה בנייה ומשאבות ביטון בע"מ
:
צילה סורוקוב
החלטה

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד וכן בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 9.9.13 כנגד המבקשת בהעדר הגנה, לפיו חייבתי אותה לשלם למשיבה סך של 14,482 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,350 ש"ח (להלן: "פסק הדין").

המדובר בתביעה לתשלום בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו למשיבה בעטיה של תאונת דרכים מיום 21.10.12 אשר כנטען ארעה עם רכב שבבעלות המבקשת.

המבקשת עותרת לקבלת ארכה להגשת הבקשה לביטול פסק הדין. לדבריה, נודע לה אודות פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה בסוף חודש ספטמבר עת נשלח לידיה עותק מפסק הדין, כי אז, לדבריה, פעלה בנמרצות על מנת לברר פשר העניין. לטענת המבקשת, העיכוב שחל בהגשת הבקשה דנא נובע מהצורך בבירור העובדות שמכוחן נולד פסק הדין, וכן מהטעם שתחילה נעשו על ידה ניסיונות ליישב את המחלוקת עם המשיבה מחוץ לכתלי בית המשפט.

לעניין הבקשה גופה, טוענת המבקשת כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק מהטעם שנפל פגם בהמצאת כתב התביעה, כך שפסק הדין ניתן שלא כדין. לטענתה, כתב התביעה מעולם לא נמסר לידיה, ואישור המסירה על פיו ניתן פסק הדין אינו חתום על ידה. לחילופין, נטען כי, מן הראוי לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת, לטענתה, לא הוגש כתב הגנה מטעמה בשל הפגם שנפל בהמצאת כתב התביעה, כאמור, כמו כן לנוכח סיכויי ההגנה אשר בפיה. על פי גרסתה, אינה אחראית לנזקים הנטענים בכתב התביעה אך מכח בעלותה ברכב נשוא התביעה שעה שברכב נהג נהג שאינו מורשה מטעמה.

המשיבה מתנגדת לבקשה להארכת המועד ולהגשת הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, המבקשת לא הצביעה על "טעם מיוחד" כלשהו העשוי לזכות אותה בקבלת ארכה, על אף שאישרה כי, פסק הדין התקבל אצלה כבר בסוף חודש ספטמבר, לאחר שחלפו למעלה מחודשיים. זאת ועוד טוענת המשיבה כי, אין להיעתר לבקשה נוכח סיכויי ההגנה שבפי המבקשת אשר אינם מצביעים על תועלת שתצמח מביטול פסק הדין.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

אשר לבקשה להארכת המועד, אין חולק כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד הקבוע על פי דין להגשת בקשה מעין זו, וכי נדרש טעמים מיוחדים על מנת להאריך את המועד. בית המשפט העליון קבע מפי כב' השופטת נאור ברע"א 7092/11 איוב מטח נ. קרן הסיטי מיום 16.08.2012 (פורסם בנבו), כי "טעמים מיוחדים ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור, יש לתת את הדעת למכלול שיקולים ובהם מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור, מידת הסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך שלגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו, למתן אורכה להגשתו".

בענייננו, לאורה של ההלכה שנסקרה לעיל מצאתי כי, יש בטענות שהעלתה המבקשת טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד, זאת נוכח סיכוייה הלכאוריים של המבקשת ולצד משך האיחור בהגשת הבקשה מיום שנודע לה אודות פסק הדין (טענה שלא נסתרה) המתבטא בכחודש ימים. שוכנעתי בגרסת המבקשת כי, מיום שנמסר לה פסק הדין פעלה ללא לאות על מנת לברר את העובדות העומדות בבסיס פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה, ואינני סבור כי יש בהתנהלותה משום זלזול בהליך המשפטי שמתנהל נגדה ובצד שכנגד.

לאור האמור, אני מאריך למבקשת את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עד למועד בו הוגשה.

אשר לבקשה לגופה, בבואנו לדון בבקשה לביטול פסק דין יש לבצע הבחנה בין שני סוגים של מקרים, מקרה בו פסק הדין פגום בהליך נתינתו, כלומר, במקרים שבהם כתבי בי דין לא הומצא לבעל הדין כדין, שאז רשאי בעל דין לדרוש את ביטולו מחובת הצדק. המקרה השני הינו ביטול מחמת שיקול דעת, במקרה זה שוקל בית המשפט שני שיקולים- הראשון, סיבת המחדל לאי-התייצבותו לדיון, והשני והעיקרי, סיכויי הגנתו של המבקש מפני התביעה.

במקרים בהם מדובר בביטול מחובת הצדק ההלכה היא שביהמ"ש חייב לבטל את פסק הדין אך ורק לאור הפגם שדבק בו, ללא התייחסות לטענות בעל הדין שכנגדו ניתן פסה"ד ולסיכויי הצלחתן להתקבל.

בענייננו, טוענת המבקשת כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה. עיון חוזר באישור המסירה שצורף לבקשה לביטול פסק הדין מגלה כי, הוא אינו קריא דיו ולא ניתן לקבוע מהו המועד שבו נמסר למבקשת כתב בית הדין, הגם שלא ברור על ידי מי נמסר הכתב.

המסקנה היא, אם כן, כי לא הוכח שכתב התביעה הומצא למבקשת כדין, משכך מתחייבת התוצאה המורה על ביטול פסק הדין מיום 9.9.13 מחובת הצדק.

אני מורה לב"כ התובעת למסור לב"כ הנתבעת עותק מכתב התביעה. כתב הגנה מטעם המבקשת יוגש בתוך 30 ימים מיום קבלת כתב התביעה.

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>